Os Na'vi e a terra como propriedade universal.

Enquanto compilo as mais de 200 respostas que vieram por e-mail a respeito do tópico anterior, pacientemente, deixo a vocês algumas observações pessoais a respeito do filme Avatar, de James Cameron, que tive a oportunidade de ver dublado e legendado, ambos em 3D.

Dica: vejam o dublado, as adaptações de diálogo estão melhores e fora que não tem aquelas letras berrantes sobre a belíssima paisagem do planeta Pandora =D

Creio que a maioria já tenha visto Avatar a essas alturas do campeonato, right?

E aí, o que acharam?

Confesso que a história em si, a essência, me parecia realmente clichê, mas sabe que constatei que não, felizmente.

O filme levanta questões que não são nada clichês, ou que, ao menos, há um bom tempo não eram levantadas com tamanha evidência em uma produção cinematográfica tão grandiosa, para citar duas:

1- Dentro da questão da guerra, não temos uma luta pela conquista de um território, pela posse, não por parte dos Na'vi. Eles tão cagando pra quem é o dono da terra, tanto é que tentaram, inicialmente, estabelecer uma comunicação com o homem, o receberam bem, dispostos a ensinar sobre o seu mundo a ele, mas ele já era um "copo cheio"... O guerra dos na'vi, a sua motivação pela sua luta, é a preservação do planeta, não pela sua posse, mas sim em defesa dos que não podem se defender, como o solo, as árvores, as plantas, os animais, enfim, todo um Sistema Vivo... Tanto que os na'vi só ganham porque Eywa (ou o instinto de preservação dos animais ao perceberem que seu habitat estava sendo destruído, o que seria Eywa, visto que a mesma não é uma "consciência divina" mas sim um fluxo/ligação que permeia os seres vivos de um planeta) convocou os animais, que podiam lutar, digamos assim, ao fim em reforço aos na'vi que estavam sendo esmagados, como no estouro de Angtsìk, os rinocerontes gigantes com cabeça de martelo..e demais animais de grande porte.

2- Outra questão importante, é a questão da identidade. Jake Sully diz que em um dado momento não sabia se o sonho era a realidade e vice versa, entendo-se que por "sonho" seria a condição dele como na'vi. Então ele adota a posição de ser um na'vi, de tomar essa identidade para si.
Mas quem é Jake Sully? O astronauta paraplégico ou o na'vi toruk makto? O que faz dele jake sully, o que o caracteriza? A forma como e onde ele nasceu ou o que ele decidiu ser? O que nos define como pessoas? O que nos temos, pensamos, raízes, cor? Ou somos aquilo que, de fato, fazemos, demonstrando com ações, a cada segundo de nossas vidas, as nossas idéias, crenças e conceitos?

Claro, ele levanta questões clichês, como o homem como vilão/alienígena ou entidade maligna contra seres benéficos e certos em sua resistência, a relação do herói e da mocinha de mundos diferentes.. mas são questões que funcionam como plano de fundo, para apresentar os personagens ao público, esse não é, propriamente, o foco da história...


Retomando a questão 1

Tendo constatado que a luta do povo na'vi é pela preservação do sistema em seu planeta e não pelo direito/posse do território em si, fica a questão: e se alienígenas invadissem a Terra, dispostos a exterminar com a vida, humana ou não (não que nós, humanos, daríamos valor às vidas não-humanas at all...), pela exploração dos nossos recursos naturais recursos naturais do planeta, como a água?

Existe alguma propriedade, algo que nos faça donos de nosso pedaços de terra em relação ao universo como um todo?

De que valem nossas papeladas constatando o direito sobre pedaços de solo?

Eles valeriam se decidíssemos explorar a Lua e demais planetas do sistema? E para quem eles valeriam? Só para nos ou para outros seres também?

Como pode o homem dizer-se dono de algo que não foi ele quem criou, como o solo, que é um pedaço de um planeta, dos animais, das plantas? Como pode ele acreditar que existe mesmo algum tipo de "patente" sobre esse "bens"?

Patentes, direitos de propriedade, etc, só valem porque o nosso sistema econômico-social vigente faz deles uma crença, que na verdade nada mais são do que registros sobre o irregistrável.

O homem não é dono do planeta. Aliás, ele é tão dono quanto uma formiga, quanto uma pedra ou quanto uma urtiga.

Não é porque o homem é capaz de entender conceitos complexos como "propriedade", "patente", "registro", etc, que ele pode ser considerado dono de algo que não lhe pertence.

Tem uma passagem do site MercadoEtico que ilustra bem a idéia:

“É necessário substituir o extenso individualismo em matéria de propriedade, que toma como ponto de partida e princípio estruturador o lucro dos indivíduos potencialmente ilimitado, considerando ser ele um direito natural e não sujeito a alguma orientação conteudística, por um ordenamento normativo e uma estratégia de ação baseados no princípio segundo o qual os bens da terra, ou seja, a natureza e o ambiente, os produtos do solo, a água e as matérias primas não pertençam àqueles que por primeiro deles se apossam e os desfrutam, mas são destinados a todos os homens, para a satisfação de suas necessidades vitais e para a obtenção do bem-estar.

Este é um princípio radicalmente diverso; seu ponto de partida e de referência é a solidariedade dos homens em sua vida em comum e em competição. É daqui que é preciso deduzir as normas fundamentais, com base nas quais informar os processos de ação, tanto econômicos como também não econômicos.”

Cf. E.-W. Böckenförde, “Ethische und politische Grundsatsfragen zur Zeit” [Questões éticas e políticas fundamentais para a época], in Id., “Kirche und christlicher Gaube in den Herausforderungen der Zeit” [Igreja e fé cristã nos desafios da época], Münster, 2007, pp. 362-366.